El ex zar de la IA de la Casa Blanca, David Sacks, arremetió contra un proyecto de ley del Senado que otorgaría al gobierno federal el 50% de la propiedad de las principales empresas de IA, calificándolo de “impuesto a la estupidez” para los líderes de la industria que exageraron los riesgos existenciales. La reacción se produce mientras el presidente Donald Trump insinuó un plan rival para asegurar participaciones públicas en empresas de IA, un movimiento que podría remodelar el panorama para compañías como OpenAI y Anthropic mientras se preparan para salidas a bolsa récord este año.
- ¿Qué pasó? La crítica mordaz de Sacks
- Por qué es importante: Nacionalización vs. ambiciones de OPI
- La alternativa de Trump: Una “asociación” con dividendos para los estadounidenses
- Contexto competitivo: Los CEOs de IA se retractan de predicciones apocalípticas
- Qué significa esto para la industria
- Preguntas frecuentes
¿Qué pasó? La crítica mordaz de Sacks
En una publicación en X el viernes, David Sacks —quien fue el principal asesor de IA de la administración Trump— arremetió contra un proyecto de ley presentado por el senador Bernie Sanders que establecería una propiedad gubernamental del 50% de las empresas de IA. Sacks argumentó que la propuesta resuena debido a los mensajes alarmistas de los CEOs de IA, no por una necesidad política legítima.
“Dario y Sam han comenzado a retractarse de sus afirmaciones sobre una pérdida masiva de empleos, pero el daño a la confianza pública está hecho, y ahora los pollos vuelven al gallinero”, escribió Sacks. “Casi podría apoyar la propuesta de Sanders como un impuesto a la estupidez”.
No llegó a respaldar el proyecto, advirtiendo en cambio que la nacionalización de la IA aceleraría lo que llamó “fusión corporativo-gubernamental”. Sacks advirtió que un sistema de IA controlado por el gobierno ejercería un “poder totalitario sobre la información, la toma de decisiones y el comportamiento humano”, describiendo las consecuencias potenciales como “orwellianas”.
“La IA no solo moderará publicaciones; curará la realidad —con la capacidad de reescribir la historia, imponer conformidad ideológica, influir en políticas a gran escala, vigilar masivamente a los estadounidenses y condicionar los beneficios de los muchos sistemas que controla a un comportamiento aprobado”, escribió Sacks, añadiendo que tal escenario dejaría a EE. UU. con un “sistema de crédito social al estilo del PCCh”.
La publicación de Sacks llegó el mismo día en que el presidente Trump dijo a los periodistas que espera reunirse con empresas de IA para discutir una “asociación” federal que podría beneficiar al pueblo estadounidense.
Por qué es importante: Nacionalización vs. ambiciones de OPI
El debate sobre las participaciones accionarias gubernamentales llega en un momento crucial para la industria de la IA. OpenAI y Anthropic están considerando salir a bolsa a finales de este año, con valoraciones que podrían eclipsar cualquier OPI tecnológica anterior. Según Fortune, el proyecto de Sanders obligaría a estas empresas a ceder la mitad de su propiedad al gobierno federal, nacionalizando efectivamente una parte de las startups de IA privadas más valiosas.
Para Sacks, la propuesta es una consecuencia directa de los propios mensajes de los CEOs de IA. Sam Altman de OpenAI y Dario Amodei de Anthropic habían advertido sobre un desplazamiento masivo de empleos y riesgos existenciales en los últimos años —advertencias que, según Sacks, crearon un apetito público por la intervención gubernamental. Ambos CEOs retiraron recientemente esas predicciones, un movimiento que Sacks consideró demasiado poco y demasiado tarde.
Lo que está en juego es enorme. Si el proyecto de Sanders o incluso una versión más moderada gana tracción, podría descarrilar los planes de OPI de las dos empresas de IA más prominentes, asustar a los inversores de capital de riesgo que financian el sector y sentar un precedente para la propiedad gubernamental en tecnología de alto crecimiento.
La alternativa de Trump: Una “asociación” con dividendos para los estadounidenses
El presidente Trump ofreció una contrapropuesta más suave el viernes. Confirmó que altos funcionarios de su administración ya han mantenido conversaciones preliminares con ejecutivos de IA —incluido Altman— sobre la adquisición de algunas acciones de empresas de IA por parte del gobierno federal.
“Hay un concepto por ahí, hay tanto dinero y es tan grande que existen conceptos donde partes podrían darse al público estadounidense, donde el público estadounidense esencialmente se convierte en socio de las empresas”, dijo Trump a los periodistas. “He hablado con todos ellos”.
Bajo este enfoque, las empresas de IA entregarían acciones voluntariamente al gobierno, con los rendimientos canalizados de vuelta a los hogares estadounidenses como dividendos. El objetivo, dijo Trump, es ayudar al público a “gustarle más” y aliviar los temores de una disrupción económica causada por la IA.
Fuentes dijeron a NOTUS que Altman propuso la idea por primera vez a Trump a principios de 2025 y la retomó con funcionarios de alto rango en las últimas semanas. La propuesta se asemeja a un modelo de fondo soberano de riqueza, donde el gobierno posee participaciones en nombre de los ciudadanos.
Contexto competitivo: Los CEOs de IA se retractan de predicciones apocalípticas
El momento de la crítica de Sacks y los comentarios de Trump no es coincidencia. Altman y Amodei han suavizado públicamente sus advertencias anteriores. A principios de este año, Altman dijo al Congreso que la IA crearía más empleos de los que destruiría, un cambio respecto a su testimonio de 2023 donde advirtió sobre un “significativo” desplazamiento de empleos. Amodei ha ajustado igualmente su tono mientras ambas empresas avanzan hacia sus respectivas OPI.
El cambio refleja una realidad industrial más amplia: para salir a bolsa con valoraciones astronómicas, las empresas de IA necesitan convencer a los reguladores y al público de que la IA es un beneficio neto, no una amenaza. El proyecto de Sanders capitaliza el miedo residual que esos mismos ejecutivos generaron.
La etiqueta de “impuesto a la estupidez” de Sacks es por tanto un duro reproche a los CEOs con los que una vez trabajó codo a codo. Al exagerar los riesgos existenciales, entregaron munición política a quienes favorecen un fuerte control gubernamental.
Por su parte, Sanders defendió su proyecto en un artículo de opinión en el New York Times, argumentando que permitiría al gobierno “bloquear decisiones que podrían dañar a los estadounidenses” e “impulsar políticas que los beneficien”. Señaló que, a medida que las empresas de IA crecen, el valor de un fondo soberano de riqueza crecería con ellas, ofreciendo beneficios directos al público.
Qué significa esto para la industria
La batalla por la participación accionaria del gobierno en empresas de IA plantea preguntas fundamentales sobre la estructura de propiedad de la próxima ola de tecnología transformadora.
Para los inversores: El proyecto de Sanders, de aprobarse, limitaría efectivamente los retornos de las inversiones en IA al obligar a fundadores y capitalistas de riesgo a compartir la propiedad con el gobierno. Esto podría enfriar los flujos de capital de riesgo hacia startups de IA y deprimir las valoraciones de las OPI. Por el contrario, el plan voluntario de Trump podría ser más digerible, creando potencialmente una nueva clase de activos vinculada a los dividendos de la IA.
Para los competidores: Los gigantes tecnológicos más grandes como Google, Microsoft y Meta —que ya operan sus propias divisiones de IA— no se verían directamente afectados, dándoles una ventaja potencial sobre las empresas de IA independientes. Las propuestas también podrían acelerar la consolidación, ya que las grandes tecnológicas compran startups de IA para evitar el enredo gubernamental.
Para el panorama tecnológico más amplio: El debate sobre la nacionalización se extiende más allá de la IA. Si el gobierno federal gana un punto de apoyo accionario en la IA, podría sentar un precedente para otras tecnologías emergentes —computación cuántica, biotecnología o semiconductores avanzados. La “fusión corporativo-gubernamental” de la que advirtió Sacks podría convertirse en una característica de la política de innovación de EE. UU., para bien o para mal.
Implicaciones para las OPI: OpenAI y Anthropic son dos de las OPI más anticipadas en la historia de la tecnología. Cualquier requisito de propiedad gubernamental —ya sea a través del proyecto de Sanders o la asociación de Trump— añade incertidumbre a sus cronogramas de salida a bolsa. Una participación obligatoria del 50% casi con certeza retrasaría o descarrilaría sus OPI, mientras que un acuerdo voluntario de dividendos podría proceder más suavemente.
Preguntas frecuentes
¿Qué propone exactamente el proyecto de Sanders? El proyecto establecería una propiedad gubernamental del 50% en empresas de IA por encima de cierto tamaño. El gobierno federal poseería acciones, recibiría dividendos y ganaría la capacidad de vetar decisiones que pudieran dañar el interés público.
¿Apoya el presidente Trump el proyecto de Sanders? No. Trump ha propuesto en su lugar una “asociación” voluntaria donde las empresas de IA darían acciones al gobierno voluntariamente, con los rendimientos distribuidos a los hogares estadounidenses como dividendos. Funcionarios de la administración ya han mantenido conversaciones preliminares con Sam Altman de OpenAI.
¿Por qué Sacks lo llamó “impuesto a la estupidez”? Sacks culpó a los CEOs de IA —particularmente a Sam Altman de OpenAI y Dario Amodei de Anthropic— por exagerar escenarios apocalípticos sobre pérdida de empleos y riesgo de la IA. Argumenta que su propio mensaje alarmista creó el entorno político en el que un proyecto radical como el de Sanders puede ganar tracción.
¿Cómo afectaría esto a las OPI de las empresas de IA? La incertidumbre es significativa. Si un requisito obligatorio de participación accionaria gubernamental se convierte en ley, OpenAI y Anthropic —ambas con miras a salir a bolsa a finales de este año— necesitarían reestructurar su propiedad. El plan voluntario de Trump es más amigable con el mercado, pero aún añade complejidad a las valoraciones y la demanda de los inversores.
¿Qué otros políticos apoyan la participación accionaria del gobierno en la IA? Más allá de Sanders, la idea resuena tanto en la izquierda progresista (como un mecanismo de reparto de riqueza) como entre algunos conservadores populistas (como una forma de asegurar que los trabajadores estadounidenses se beneficien de la IA). Sin embargo, la advertencia de Sacks sobre el control gubernamental se alinea con las voces libertarias y de libre mercado que se oponen a cualquier forma de nacionalización.
¿Podría esto llevar al control gubernamental del desarrollo de la IA? Sacks argumentó que sí —que la propiedad gubernamental llevaría inevitablemente a una “IA gubernamental central” con supervisión orwelliana sobre la información y el comportamiento. Los partidarios responden que la propiedad pública es la mejor manera de asegurar que los beneficios de la IA se compartan ampliamente y que se apliquen medidas de seguridad.
Conclusión
El debate sobre la participación accionaria del gobierno en empresas de IA se ha convertido en un punto de conflicto político central, enfrentando visiones contrapuestas de propiedad pública contra los sueños de OPI de las startups más valiosas de la industria. El “impuesto a la estupidez” de David Sacks captura la ironía de los líderes de IA cuyo propio miedo infundado puede ahora invitar el mismo control gubernamental que temen. Mientras Trump y Sanders ofrecen modelos rivales, el resultado determinará no solo quién posee la IA, sino cómo —o si— las mayores OPI tecnológicas de la historia siguen adelante.
Únete a la discusión
Should the US government own part of AI companies like OpenAI? Why or why not?