El senador Bernie Sanders presentó esta semana la Ley del Fondo Soberano de Riqueza de IA Estadounidense, que propone que el gobierno de EE. UU. tome una participación del 50% en empresas de IA con ingresos anuales superiores a $200 millones. De aprobarse, el fondo pagaría a cada estadounidense $1,000 al año con las ganancias de dividendos, vinculando directamente el beneficio financiero de la inteligencia artificial con el público.
- ¿Qué Propone el Proyecto de Ley?
- ¿Por Qué un Fondo Soberano de Riqueza?
- Reacciones Políticas y de la Industria
- El Problema de la Rentabilidad
- ¿Qué Sigue Ahora?
- ¿Qué Significa Esto para la Industria?
- Preguntas Frecuentes
- Conclusión
¿Qué Propone el Proyecto de Ley?
La Ley del Fondo Soberano de Riqueza de IA Estadounidense crearía una comisión independiente de siete miembros designados por el presidente y confirmados por el Senado. Esta comisión gestionaría la participación del gobierno en empresas de IA, representando el interés público en las decisiones corporativas.
Las empresas afectadas incluirían los nombres más importantes en IA: OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y otras que superen el umbral de ventas anuales de $200 millones. El proyecto también exige que las empresas con líneas de negocio no relacionadas con la IA las separen, asegurando que la participación pública se aplique solo a las operaciones de IA.
Sanders estima que, con las valoraciones actuales, el fondo valdría $7 billones. El plan contempla pagar dividendos anuales de $1,000 a cada estadounidense a partir de un rendimiento de dividendos esperado del 5% de estas empresas.
“La IA se construye sobre la base del conocimiento humano, del trabajo de millones y millones de personas”, dijo Sanders en una llamada con periodistas. “Cada tuit que envías, cada correo electrónico que envías, cada artículo que escribes, eso es parte de la IA. El pueblo estadounidense debería poder detener lo malo y beneficiarse de las ganancias financieras de la IA”.
¿Por Qué un Fondo Soberano de Riqueza?
Los fondos soberanos de riqueza son vehículos de inversión estatales que gestionan activos públicos nacionales. Países como Noruega, China y los Emiratos Árabes Unidos ya los utilizan. En EE. UU., Texas y Nuevo México han mantenido fondos similares durante décadas, principalmente para financiar la educación.
Sanders presenta la propuesta como un contrapeso a la creciente influencia de las grandes tecnológicas. Argumenta que las empresas de IA tienen “una pistola en la cabeza” debido a su capacidad de gastar fuertemente en campañas políticas para bloquear regulaciones. El fondo le daría al público una voz directa en cómo se desarrolla la IA, en lugar de dejar las decisiones solo a ejecutivos corporativos y accionistas.
Según Fortune, Sanders dijo que el objetivo es “hacer que la IA funcione para la gente común, no solo para el Sr. Musk y otros multimillonarios”.
Reacciones Políticas y de la Industria
La idea de una participación gubernamental en empresas de IA ha generado un interés bipartidista sorprendente. El presidente Donald Trump también ha propuesto que el gobierno tome una participación directa en empresas de IA, aunque su administración no ha especificado porcentajes de propiedad ni cómo se usaría la participación. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, aparentemente apoya un enfoque de fondo soberano, mientras que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, favorece el uso de capital para financiar las Cuentas Trump, una propuesta separada para cuentas de inversión gestionadas por el gobierno.
El CEO de OpenAI, Sam Altman, se reunió con Sanders durante casi una hora a principios de este mes, a petición de Altman. Altman le dijo a Sanders que está de acuerdo en que el público debería tener participación en empresas de IA, pero no podría apoyar una participación del 50%. Sanders describió la reunión como una “buena discusión” y llamó a Altman un “buen político”, pero mantuvo que los intereses corporativos y públicos están fundamentalmente desalineados.
“Su objetivo es ganar todo el dinero que puedan, sin preocuparse por el impacto que tiene en el pueblo estadounidense o en las personas de todo el mundo”, dijo Sanders.
Sanders dijo que ha discutido el proyecto con otros senadores, pero aún no tiene copatrocinadores oficiales. No mencionó aliados específicos.
El Problema de la Rentabilidad
Hay un obstáculo importante para el plan de Sanders de empezar a repartir cheques: la mayoría de las empresas de IA más valiosas, incluidas OpenAI y Anthropic, no son rentables. De hecho, están quemando efectivo agresivamente en entrenar modelos e infraestructura.
Cuando se le preguntó qué pasaría si estas empresas continúan reportando cero ganancias, Sanders respondió: “El pueblo estadounidense no va a perder dinero, porque vamos a ser dueños de la mitad de las acciones. No las estamos comprando. Las estamos recibiendo”.
El proyecto exige que el gobierno reciba participaciones sin pagar por ellas, esencialmente una forma de capital otorgada al público. Esto evita la cuestión de la valoración, pero plantea problemas legales y constitucionales sobre la incautación de propiedad privada sin compensación.
El modelo de dividendos depende de que estas empresas eventualmente se vuelvan rentables. Si siguen siendo no rentables durante años, el fondo no generaría ingresos y los pagos de $1,000 no se materializarían. Sanders reconoció la incertidumbre: “Veremos qué pasa”.
¿Qué Sigue Ahora?
El proyecto enfrenta probabilidades adversas en un Congreso dividido. Incluso con cierto interés de la Casa Blanca, la propuesta es un pararrayos político. Los críticos argumentarán que equivale a una toma de control gubernamental de una industria próspera; los partidarios lo presentarán como una redistribución necesaria.
Aun así, el principio de que los estadounidenses deberían beneficiarse directamente de las ganancias económicas de la IA está ganando terreno. La disposición de Altman a dialogar sugiere que las grandes empresas de IA reconocen la presión política. Incluso si este proyecto específico no se aprueba, establece un precedente para futuros debates políticos sobre quién es dueño del valor creado por la inteligencia artificial.
¿Qué Significa Esto para la Industria?
Para las empresas de IA, el proyecto de Sanders representa el peor escenario regulatorio posible: propiedad gubernamental obligatoria, reparto de ganancias y separación operativa de la IA de otros negocios. Incluso si no se aprueba, señala que los legisladores hablan en serio sobre extraer valor público de la producción económica de la IA.
Para los inversores, la propuesta inyecta una enorme incertidumbre en las valoraciones. Si se implementara una participación gubernamental del 50%, reduciría drásticamente el capital disponible para los accionistas privados y limitaría los rendimientos. Las firmas de capital de riesgo que respaldan startups de IA se enfrentarían a un panorama de salidas fundamentalmente diferente.
Para las empresas de IA competidoras fuera de EE. UU., el proyecto podría crear una desventaja para las empresas estadounidenses, que enfrentarían requisitos de propiedad únicos. Mientras tanto, países con fondos soberanos existentes, como Noruega y los EAU, ya tienen marcos que podrían acomodar participaciones similares.
La industria tecnológica en general debería seguir esto de cerca. Si el modelo de fondo soberano de IA gana tracción, podría extenderse a otras tecnologías críticas como la computación cuántica, la biotecnología o los semiconductores. El proyecto de Sanders, aunque improbable que se convierta en ley, marca una escalada importante en el debate sobre quién controla y se beneficia de la tecnología más transformadora de la década.
Preguntas Frecuentes
¿Qué empresas se verían afectadas por el proyecto? Cualquier empresa de IA con ventas anuales superiores a $200 millones. Esto incluiría a OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y probablemente otras como Cohere o Mistral AI a medida que escalen.
¿Cómo obtendría el gobierno el 50% de propiedad sin pagar? El proyecto otorga al gobierno participaciones como una forma de capital público. Las empresas estarían obligadas a emitir nuevas acciones para el fondo soberano, diluyendo a los accionistas existentes. El mecanismo legal probablemente enfrentaría desafíos constitucionales.
¿Realmente recibiría cada estadounidense $1,000 al año? El plan contempla dividendos anuales de $1,000 de un rendimiento del 5% del fondo. Sin embargo, esto depende de que las empresas sean rentables y paguen dividendos. Muchas empresas de IA actualmente no son rentables, por lo que los pagos podrían no comenzar durante años, si es que lo hacen.
¿El presidente Trump ha apoyado ideas similares? Sí. Trump ha propuesto que el gobierno tome una participación directa en empresas de IA. Su administración no ha especificado un porcentaje ni cómo se usaría la participación, pero el secretario Lutnick apoya un enfoque de fondo soberano.
¿Qué dijo Sam Altman sobre la propuesta? Altman estuvo de acuerdo en principio en que el público debería tener participación en empresas de IA, pero le dijo a Sanders que no podía apoyar una participación gubernamental del 50%. Los dos se reunieron durante casi una hora para discutir la idea.
¿Es probable que se apruebe este proyecto? Enfrenta probabilidades muy adversas en el Congreso actual. Aunque la idea tiene interés bipartidista, la disposición específica de propiedad del 50% y la estructura de dividendos obligatorios son políticamente controvertidas. El proyecto puede servir más como una declaración de intenciones que como una ley a corto plazo.
Conclusión
La Ley del Fondo Soberano de Riqueza de IA Estadounidense de Bernie Sanders representa la propuesta más agresiva hasta la fecha para redistribuir las ganancias financieras de la IA al público. Es improbable que se convierta en ley en su forma actual, pero replantea la conversación sobre quién debería poseer y beneficiarse de la inteligencia artificial, un debate que solo se intensificará a medida que crezca la huella económica de la IA. Ya sea a través de fondos soberanos, concesiones de capital o impuestos, la cuestión de la captura de valor público de la IA está firmemente en la agenda política.
Únete a la discusión
Should the government own part of AI companies?